Philip Johnson

'Die sieben Krücken der modernen Architektur'

ein diskursiver Thesaurus

von Franz Sdoutz

Philip Johnson hielt am 7. Dezember 1954 einen zweiteiligen Vortrag [gerichtet an Architekturstudenten der Harvard Universität II.) 0 ] mit dem Titel 'Die sieben Krücken der modernen Architektur' und 'Taliesin West: Eine Würdigung' II.) 1

Ersterer provozierte nachhaltig. [Und das nicht wegen des berühmt-berüchtigten Nebensatzes über Frank Lloyd Wright, den ich nicht unerwähnt lassen möchte …]

"[…] Wir haben glücklicherweise das Werk unserer geistigen Väter, um darauf aufzubauen. Wir hassen sie, natürlich, wie alle geistigen Söhne alle geistigen Väter hassen, aber wir können sie weder ignorieren noch können wir ihre Größe abstreiten. Die Männer, auf die ich mich beziehe, sind natürlich: Walter Gropius, Le Corbusier und Mies van der Rohe. Frank Lloyd Wright sollte ich einschließen - den größten Architekten des 19. Jahrhunderts. […]" I.) 3 II.) 4

Voraus geht seinem Bekenntnis zur Vergangenheit (und seinen Vorbildern) allerdings ein "Angriff" auf Lehrmeinungen der modernen Architektur, deren prominenter Förderer II.) 9 und erfolgreicher Vertreter Johnson selbst war. In Anlehnung an Geoffrey Scott VIII.) 11, der Trugschlüsse ["fallacies": romantische, mechanische, ethische und biologische Fehlinterpretationen] IV.) 5 II.) 14 in der Architektur des 19. Jahrhunderts aufzeigt, nennt Philip Johnson 7 Krücken seiner Moderne:

1. Die Krücke der Geschichte
   Historische Vorbilder als Rechtfertigung
2. Die Krücke des Hübschen Zeichnens
   "[…] Es ist eine wunderbare Krücke, da man sich selbst der Illusion hingeben kann, Architektur zu erschaffen, während man [eigentlich nur] hübsche Zeichnungen macht."
3. Die Krücke der Nützlichkeit, der Zweckmäßigkeit
   mit Bezug auf John Stuart Mill
4. Die Krücke des Komforts
   "Das ist eine Gewohnheit, die wir angenommen haben, ebenso wie die Nützlichkeit." [Umweltkontrolle anstelle von Architektur; begründet in der 'übergeordneten' Stellung von Infrastruktur in der Architekturpraxis … und 'entlarvt' durch die Einsicht dass 'Gemütlichkeit' für die meisten Architektur-User keine physikalische Notwendigkeit darstellt sondern eine ästhetische …]
5. Die Krücke der Billigkeit
   [Geringes] Budget als Ausrede
6. Die Krücke, dem Auftraggeber zu dienen
   "Wann erlauben Ihnen die Wünsche des Auftraggebers, ihn zu erschießen, und wann geben Sie gnädig nach?"
7. Die Krücke der Konstruktion
   "[…] denn Architektur hat Probleme, die Bucky Fuller nicht anging, etwa wie man hinein und hinaus kommt."

Ich möchte einige Krücken / Konstrukte / framing devices [ ~ konzeptionelle Werkzeuge IX.) 15 ] hinzufügen:

• Prozess / Methodologie

  
  Die Auffassung, dass Architektur NUR durch Anwendung bestimmter (theoretisch, fundierter) Vorgehensweisen / Methoden konzipiert werden kann.
  
  Greg Lynn: tea & coffee towers
  UNStudio [Ben van Berkel parametrisiert das] Mercedes-Benz Museum
  und Dérive
  […]

• Wissenschafts-Fiktion [Science Fiction]

  
  Sehr populär in der Form quantitativer / statistischer Auswertung dessen "was ist", um (in die Zukunft extrapoliert) festzustellen was sein kann, sein soll und auf jeden Fall sein wird.
  
  Rem Koolhaas: Point City / South City 1993
  MVRDV: Pig City 2001, Metacity Datatown 1998
  

• Neuheit

  
  Vermeidet (effektiv) durch andauernde Erfindung neuer - und daher leerer Zeichen "Semiotik" [vormals "architecture parlante"] in der Architektur.
  
  Foreign Office Architects: Yokohama International Port Terminal, Japan, 1995
  Daniel Libeskind: Jüdisches Museum Berlin, 1999

• Spezifizität

  
  Gegenbegriff zu "GENERISCH [exemplarisch, typisch]", meint Genauigkeit im Detail, Differenzierung, Charakteristik; [schließt im Englischen mit Spezifität statistische Konnotationen ein] analog zu: SPECIFIC im Gegensatz zu GENERIC

• Komplexität

  
  Complexity has left the building. Ihre aktuelle “Bedeutung” macht [meine] architektonische Erfahrung unmodern.
  Für mich als Architekt gilt [trotz allem]: WENIGER ist komplexer als MEHR, was EINFACH KOMPLIZIERT ist. V.)6
  
  Was fälschlicherweise impliziert, den 'Komplexitätsgrad' eines Sachverhaltes, durch bloße Reduktion, erhöhen zu wollen. V.) 7 "Weniger" und "mehr" meinen subjektives Empfinden, sind ästhetische Variablen (wie Reduziertheit, Fülle, etc.), die [wir] Architekten in widersprüchlichen Sinnzusammenhängen anwenden:
  
  a) ("Einfach <> kompliziert ") im Gegensatz zu "komplex";
  Komplexität verstanden als "nicht einfach" und "nicht reduzierbar", wohingegen Kompliziertheit in ihren einfachen, atomistischen Zustand überführt werden kann.
  
  b) Im Gegensatz zum Deutschen erlaubt die englische Sprache [!] Formulierungen wie: "complex intricacy" [komplexe Kompliziertheit] oder "intricate complexity", was meist als Steigerung im 'Komplexitätsgrad', als 'besonders' schwierige, verschlungene, vielfältige, facettenreiche [komplizierte] Komplexität ins Deutsche übertragen wird.
  Im Sinne von:
  ("Complex < intricate > complicated") im Gegensatz zu "simple" aber auch im Gegensatz zu "plain complexity" [einfache Komplexität];
  
  c) ("Komplex <> einfach ") im Gegensatz zu "kompliziert";
  Wobei Einfachheit [bei natürlichen Phänomenen] einen seltenen Extremzustand des Komplexen darstellt. Ähnlich dem von Douglas Adams beschriebenen Unwahrscheinlichkeitsantrieb, sind "spontan, massive Komplexitätsausfälle" beim Ereignis Einfachheit die Folge.
  »This was because, in these earlier times when the nature of complexity was less well understood, it was not appreciated that any matter that is infinitely complex will, by definition, appear almost simple.« [etwas abgewandelt …]
  
  Man kann komplexe Bewandtnisse eklatant einfach repräsentieren (∞, †, ♥ …), wenn man will.
  
  Ist es "falsch" wenn Architekten mit Komplexität symbolisch umgehen, wenn Architektur [eigentlich] repräsentativ bleibt?
  
  Komplexität ist in der Architekturpraxis eine "unanschauliche Metapher", die lieber auf andere Bereiche verweist: »komplexe Geometrie«, »komplexe Spielstrategie«, »komplexe Wirklichkeit« etc. …
  
  

  ---

Schließlich drei meiner lieblings Konstrukte:

• Kontext

  
  Meint nicht nur einen "GENIUS LOCI", sondern alle Randbedingungen der Architektur; insbesondere die Gestaltung dieser Randbedingungen, denn der Kontext "kein Kontext" existiert nicht!
  
  Fasst man Architektur als Kommunikations-SYSTEM auf, zeigt sich:
  a) "Kein Kontext" = "Keine Bedeutung" [Venturi]
  b) Infolgedessen ist "Bedeutungslosigkeit" mit einer unmöglichen - weder erstrebenswerten noch vorstellbaren - Vorraussetzung in der Architektur gleichzusetzen.
  c) "Noch keine Bedeutung" ist aber der angestrebte Zustand von NEUHEIT, was den enormen Kommunikationsaufwand [bei der Re-Kontextualisierung] "Neuer Architektur" - außerhalb der medialen Möglichkeiten der Architektur selbst - erklären würde.

• Konsistenz

  
  Jenes Verständnis, dass Gebäude / Kunstwerke ihr eigenes Regelwerk etablieren und es verdienen auf Basis dieser "Wahl" interpretiert zu werden. Wobei erwartet wird, dass es sich dabei um ein widerspruchsfreies SYSTEM handelt.

• Angemessenheit der Mittel

  
  Plädiert sowohl für 'ästhetische Zurückhaltung' als auch für 'gestalterische Extravaganz'.
  
  Peter Zumthor: Brother-Claus-Chapel, 2007
  Bruno Weber [seit den Sechzigern] oder <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Sacro_Bosco" target="_blank">Sacro Bosco</a>
  
  

  ---

• […]

  Diese "Liste", im Sinn eines diskursiven Thesaurus, oder kontrollierten Vokabulars, kann natürlich unbegrenzt mit allen gedanklichen Konstrukten fortgesetzt werden, die in der Architektur Verwendung finden. Insbesondere:
  
  ZEIT, RAUM, GENDER … [von Quatremère de Quincy bis Arch+]
  
  und mit Bezug auf Philip Johnson:
  
  

  Stil, Ironie und Geschmack II.) 14

  
  

Alle diese Konzepte sind gleichermaßen brauchbar und / oder unbrauchbar, je nach Epoche. Es ist entscheidend die richtige Metapher zum richtigen Zeitpunkt zu propagieren. Phillip Johnson war die unumstrittene Instanz in dieser Disziplin. Seine "Architektur existiert [wahrhaftig] nur in der Zeit." II.) 12

Krücken / framing devices sind Werkzeuge, um die komplexen Zusammenhänge dessen "was ist" zu erfassen und Entscheidungen mit Blick auf das "was sein soll" treffen zu können.

» Frage: Wie kann ein so einfaches [konzeptionelles] Werkzeug komplexe Sachverhalte lösen?

Antwort: Die vorrangigen Fragen betreffen nicht Komplexität, sondern jene Belange, die wir verbessern möchten. Anschließend können wir die Schwierigkeiten bei der Verbesserung auf Grund der Komplexität der Dinge beschreiben. Es ist nicht notwendigerweise erforderlich Komplexität zu reduzieren so lange die Methode mit Komplexität als Komplexität umgehen kann. Einfachheit wird vom Ablauf einer Vorgehensweise bestimmt, nicht vom Gegenstand selbst. So ist zum Beispiel Tee in eine Tasse zu gießen, als System betrachtet, ein hoch komplexer Vorgang, aber es ist nicht schwierig zu tun. « VII.) 8

Quellen:

1. IN: 'Architekturtheorie 20. Jahrhundert: Positionen, Programme, Manifeste' von Vittorio Magnago Lampugnani, Ruth Hanisch, Ulrich Maximilian Schumann, Wolfgang Sonne, veröffentlicht von Hatje Cantz, 2004
   
   3 [Seite 196] Auszug aus dem Vortrag 'Die sieben Krücken der modernen Architektur [The Seven Crutches of Modern Architecture]' von Philip Johnson an der 'School of Architectural Design', Havard University, am 7. 12. 1954 [Übersetzung von Thomas Amos], zuerst veröffentlicht in 'Perspecta. The Yale Architectural Journal', 3, 1955, Seite 40-44 [Zeitschrift, gegründet 1952 mit Johnsons Unterstützung] II.) 0 II.) 1
   [Auszug des englischen Originals als PDF, jedoch mit anderen Ursprungsangaben … vermutlich aus: 'Theories and Manifestoes of Contemporary Architecture' von Charles Jencks und Karl Kropf, 1997 …]
2. 'Philip Johnson: life and work' von Franz Schulze, veröffentlicht von University of Chicago Press, 1996
   
   0 ^ a b [Angaben nach Schulze, Seiten 233, 434, 445]
   
   1 ^ a b [Seite 434] Anmerkung 222 » The title is a tongue-in-cheek reference to John Ruskin's famous book of 1849, 'The Seven Lamps of Architecture'. «
   
   14 ^ a b c d [Seite 234, Johnsons Bezug auf Geoffrey Scott VIII.) 11 ]
   » Scott argued that a "mechanical fallacy" in architectural criticism was the wrongheaded identification of quality with functionalism. In turn, an "ethical fallacy" equated excellence, irrelevantly, with moral purpose, while the "romantic fallacy" idealized "the curious and the extreme" - anathema [Gräuel] to a classicist like Philip - and the "biological fallacy" forced on the reading of architectural history a notion, taken from evolutionary theory, of the rise, peak, and fall of ages and species. For him [Geoffrey Scott], and for Philip [Johnson], the crucial element in creating and judging buildings was taste. And taste, like truth, was beyond measurement or proof. «
   Zum Vergleich Nana Pernods Einschätzung: IV.) 5
   
   12 [Seite 221] "Architecture is surely not the design of space, certainly not the massing or organizing of volumes. These are auxiliary to the main point, which is the organization of procession. Architecture exits only in time."
   Aus: 'Whence and Whither: The Processional Element in Architecture', Perspecta 9/10 (1965): 167-78; reprinted in Johnson; 'Writings', 150-55. [Detailinformationen nach Franz Schulze, Seite 434 Anmerkung 221]
   
   4 [Seite 222]
   "Late in life, he [Philip Johnson] claimed that this famous slighting identification of Wright […] had been conceived in a retaliatory frame of mind and passed around his circle of New York friends as early as 1932 or 1933." III.) 10
   
   Dieses Eingeständnis bezieht sich auf eine berühmte Auseinandersetzung zwischen Philip Johnson (+Henry-Russell Hitchcock) und Frank Lloyd Wright im Vorfeld der Ausstellung "Modern Architecture: International Exhibition" von 1932 im Museum of Modern Art - New York, die Johnson als erster Direktor der Abteilung für Architektur am MoMA vorbereitet hat.
   9 Die einflussreiche Publikation "The International Style: Architecture Since 1922", die Philip Johnson and Henry-Russell Hitchcock im Kontext dieser Ausstellung zusammenstellten, prägte den Begriff 'Internationaler Stil' und machte die Arbeiten moderner europäischer Architekten wie Le Corbusier und Ludwig Mies van der Rohe einem amerikanischen Publikum deutlich.
   
   [Seite 83] » Between the time he [Frank Loyd Wight] was invited to participate and the the formal opening of the show, he threatened over and over to remove himself from it, agreeing to stay only when the curators persuaded 'Shelter' [magazine] to publish his essay "Of Thee I Sing". There, he visited more of his contempt on the International Style and its 'Geist der Kleinlichkeit' […], which he equated with "senility in the guise of invention". [… But Frank Lloyd Wright's] article had been published "with objectionable editorial comment under an objectionable pirated photograph of the damaged model of the House on the Mesa taken from an objectionable angle that best serves your objectionable propaganda." [Frank Lloyd Wright in einem Brief an Philip Johnson] «
   Im Detail: http://books.google.at/ [Seite 82]
   und ebenfalls bei: http://books.google.at/ [Seite 45]
   
   [Vgl. Seite 81] Knud Lönberg-Holm attackierte ebenfalls den Stil-Begriff wie er in der Ausstellung propagiert wurde. [Wieder in der Zeitschrift 'SHELTER' (April 1932, vormals 'T-SQUARE'). Hitchcock, Barr, George Howe, und Johnson fungierten als 'Gast Herausgeber'.] http://books.google.at/
   Zur dieser 'Stil'-Kontroverse und zu Lönberg-Holm siehe auch: Structural Study Associates
   
   Zur Beziehung zwischen Johnson und Wright [aus Johnsons Sicht] siehe: http://books.google.at/ [Seite 221] und: II.) 13
   
   13 ^ a b Genauso wie Wright liebte Johnson Aufmerksamkeit: Und auch er wusste uns mit dieser 'Schwäche' zu unterhalten. Beide sorgten in der Öffentlichkeit bereitwillig für Klatsch und Stoff für Biographen. Johnson war sich sicher bewusst, dass diese gezielt verbreiteten Anekdoten [zumindest seine] Architektur überdauern würden. Mit diesem Kalkül ein 'Best of':
   
   » "Why, little Phil," he roared, his voice equal parts unguent and acid, "I thought you were dead! Are you still putting up all those little houses and leaving them out in the rain?" «
   [Wright zu Johnson vor Kollegen. Siehe dazu eine harmlosere Version mit Sympathievorteil für Wright: III.) 10 ]
   
   » "Philip: We are all monkeys less or more. I have always maintained that in front of the monkey house in the zoo was the best place to study human nature. You made yours a little more available for that purpose. That is all. Don't you feel just a little ashamed of yourself? F. Ll. W." «
   [Wright, Nachricht an Johnson, undatiert, wahrscheinlich 1950]
   
   » When Wright was asked by Selden Rodman in the mid 1950s for his opinions of Philip's Glass House, he replied, "Is it Philip? And is it architecture?"
   [… Johnsons Reaktion:] "Isn't that wonderful […] Who else can say things like that - with such perfect spontaneity and phrasing that even the spiteful becomes lovable? Wonderful, wonderful … "
   Wright [und Johnson] quoted by Selden Rodman, "Frank Lloyd Wright (I). Conversations with Artists (New York, 1957), 50 [70] «
   
   [Seiten 223, 224, Detailinformationen nach Franz Schulze, Seite 434 Anmerkungen 223, 224]
3. 'Frank Lloyd Wright: a biography' von Meryle Secrest, veröffentlicht von University of Chicago Press, 1998
   
   10 ^ a b "Years later, referring to the all-glass house […] Wright joked, “Ah yes! Philip Johnson! You’re the man who builds those little houses and then leaves them out in the rain.” [Seite 394] http://books.google.at/ [Zum Vergleich die verschärfte Version mit klarem Sympathievorteil für Johnson: II.) 13 ]
4. IN: ' Wolkenkuckucksheim - Cloud-Cuckoo-Land - Vozdushnyi zamok' [6. Jg. , Heft 1/01: Architektur als ästhetische Praxis (September 2001)] […]
   
   5 ^ a b c Zu Geoffrey Scott VIII.) 11 siehe: 'Angewandte Architekturästhetik - Untersuchungen an Hand des Werkes von Philip Johnson' von Nana Pernod http://www.tu-cottbus.de/ und Franz Schulze: II.) 14
5. 6 Weil a) Kompliziertheit reizvoll sein kann …
   und b) dieser berühmte Widerspruch, einer gewissen "Tradition" folgend, in Pointen abgehandelt wird. ["less is more", "less is a bore" VI.) Abb. _02 , "less is only more when more is no good", "more is more", more or less…]
   
   7 ^ a b Im Vergleich dazu, zeitgenössische, telematisch geprägte Vorstellungen von Komplexität: Komplexitätstheorie
   Kolmogorov Komplexität
   Informationsgeometrie
   Und eine architektonische Diskussion dieser Metapher: 'Komplexität: Entwurfsstrategie und Weltbild (Kontext Architektur)' von Andrea Gleiniger und Georg Vrachliotis (Herausgeber), veröffentlicht bei Birkhäuser, 2008
   und VI.)
   
6. 'Complexity and Contradiction in Architecture [Komplexität und Widerspruch in der Architektur]' von Robert Venturi, veröffentlicht vom Museum of Modern Art, New York, 2002 [Erstveröffentlichung 1966]
   
   Abb. _01 [Seite 17] 'Glass House' in New Canaan 1949
   Abb. _02 [Seite 17] 'Wiley House' in New Canaan 1953, beide von Philip Johnson
   
   "[…] But even here [Wiley House] the building becomes a diagram of an oversimplified program of living - an abstract theory of either - or. Where simplicity cannot work, simpleness results. Blatant simplification means bland architecture. Less is a bore." [ca. 1962]
7. CHORA, IN: “urbangallery user manual FAQ" [offline]
   
   8 Takuro Hoshino, London 2000 [Übersetzung vom Autor]
8. 11 ^ a b c Johnsons knüpft hier an: 'The Architecture of Humanism, A Study in the History of Taste', von Geoffrey Scott, veröffentlicht 1914 II.) 14 IV.) 5
9. 15 [framing: Rahmung (Deutungsrahmen)] [framing device: Einbettung in eine Rahmenhandlung als literarischer "Kunstgriff"] [hier beides …]
   
   Jorge Luis Borges
   Umberto Eco

Links

http://varnelis.net/ [der politische Aspekt]
http://www.achievement.org/ [Video]
http://video.google.com/ [mehr video]
http://de.wikipedia.org/
http://www.history.com/
http://www.nyc-architecture.com/
http://baugeschichte.tuwien.ac.at/ [PDF]
http://www.mcah.columbia.edu/ [Bilder]

Entstehungsgeschichte

• Dieser "Beitrag" entstand aus einer Anmerkung zu Frank Lloyd Wright, daher auch der Bezug in vielen Quellen …

Feedback

Bitte senden Sie Ihre Anregungen und Kommentare an office@medienarchitektur.at